החלטה בתיק ת"א 2672-08

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר המבקשים.

1.            זוהי השתלשלות האירועים שהובילה להגשת הבקשה:

                                 א.         בהחלטה מיום 29/3/11, נקבע דיון הוכחות בתיק ליום 2/10/11 בשעה 10:00.

                                  ב.         בהחלטה מיום 9/6/11 מטעמי בית המשפט, הוקדמה שעת הדיון לשעה 8:30 (באותו יום, 2/10/11).

                                  ג.          ביום 22/9/11 הודיע ב"כ המבקשים דאז, עו"ד טפר, על התפטרותו מייצוג, לרגל נסיעה לחו"ל לצרכי לימודים.

                                  ד.         בהחלטתי הראשונה מיום 22/9/11 (יום חמישי), קבעתי כי בטרם שיאושר הפטור מייצוג, יש לצרף אישור בכתב של המבקשים בעצמם, לפיו הם יודעים שהתיק קבוע להוכחות ליום 2/10/11 בשעה 10:00, כי מצויה בידם ההחלטה מיום 29/3/11 (בה נקבעו סדרי דיון ההוכחות) וכי עליהם להיערך בהתאם לקיום ההוכחות כסדרן במועד שנקבע מראש.

                                 ה.         בהחלטה מתקנת שיצאה תחת ידי 22/9/11, מייד לאחר ההחלטה הראשונה הנ"ל, צוין כי נפלה טעות בשעת הדיון שנזכרה בהחלטה קודמת וכי הדיון קבוע לאותו יום בשעה 8:30 (ולא לשעה 10:00 כפי שנרשם בטעות).

                                  ו.          שתי ההחלטות יחדיו דוורו לעו"ד טפר בפקס (סרוק אישור פקס) ביום ראשון 25/9/11 וכן נשלחו בדואר למבקשים בעצמם.

                                  ז.          בהגיע מועד הדיון, לא התייצבו המבקשים או בא כוחם.

                                 ח.         בשעה 9:20 ניתן פ"ד בהעדר המבקשים או בא כוחם.

                                 ט.         זמן מה לאחר מכן, התייצב עו"ד יהודה מאיר באולם. בהעדר יפויי כח, הופנה למזכירות להסדיר העניין ולהגיש לפי שיקול דעתו, בקשה מתאימה.

                                  י.          בנוסף, התקבלה בתיק הממוחשב בקשה לדחיית מועד הדיון. הבקשה היא מיום הדיון, 2/10/11, ולפי הרישום המוטבע בפקס התקבלה בבית המשפט בשעה 8:46 (כאמור, הבקשה נקלטה לאחר מכן). בכותרת הבקשה צוין כי הדיון קבוע לשעה 10:00.
בהחלטה מאותו יום ע"ג בקשה זו, ציינתי כי הגיעה לשולחני לאחר מתן פ"ד וכי הדיון היה קבוע לשעה 8:30 ולא לשעה 10:00.    

2.            קודם לדיון ההוכחות מיום 2/10/11, היה התיק קבוע לדיון הוכחות ליום 13/3/11. המבקשים לא התייצבו לדיון זה, שנקבע בהמשך לבקשתם שלהם לדחות דיון קודם שהיה קבוע ליום 4/1/11 (ראו פרוטוקול הדיון מיום 13/3/11 וההחלטה שם). בנסיבות אלה, חייבתי את המבקשים בהוצאות הדיון, ללא קשר לתוצאה בתיק, בסך של 2,000 ש"ח. בהמשך, נקבע הדיון כמפורט לעיל.

3.            לפי הטענה, המבקשים סברו בטעות ובתום לב כי הדיון קבוע לשעה 10:00, שכן בית המשפט שינה את שעת הדיון משעה 10:00 לשעה 8:30. ההחלטות מיום 22/9/11 שדוורו למבקשים בדואר, לא התקבלו בידם אלא לאחר הדיון. כשעו"ד טפר הודיע על התפטרותו כבר לא היה בארץ. הוא עזב ביום 27/8/11 ולא ברור מדוע הגיש את הודעת ההתפטרות רק ביום 21/9/11. המבקש קיבל לדיו את התיק מהוריו של עו"ד טפר רק ביום 27/9/11 בשעות הערב ואז הבחין לפי המצוי בתיק, שהדיון קבוע לשעה 10:00. כך מסר המבקש לבא כוחו החדש, שטרם קיבל לידיו פיזית את התיק, ובא כוחו הסתמך על דברים אלה. עוד הוסיף בא כוחו כי מעיון באתר בית המשפט גם ניתן היה להבין שהדיון ליום 2/10/11 בוטל. צורף תדפיס המידע מהאתר, שהודפס ביום 5/10/11.     
לטענת המבקשים, יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, שכן המחדלים אינם קשורים במבקשים עצמם.      
לטענת המבקשים, סיכויי ההצלחה בתיק גבוהים.

4.            המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, זוהי הפעם השניה שבה לא התייצבו המבקשים לדיון הוכחות. עו"ד טפר הודיע לב"כ המשיבה בשיחה טלפונית מיום 21/9/11 כי הוא נוסע ללמוד בחו"ל והגיש בקשה להתפטרות מייצוג, שהוגשה בפועל רק ביום 2/10/11. מועד הדיון ושעתו היו מעודכנים כדבעי במערכת נט המשפט. התדפיס שמצורף מעודכן בדיעבד לאור התקיימות הדיון. המבקשים לא נקטו אחריות מספקת, כפי שמתבקש. המבקשים עושים דין לעצמם והחליטו שלא להתייצב לדיון. ב"כ המבקשים התייצב לאחר מכן, ללא המבקשים עצמם.
אשר לסיכויי התביעה שכנגד - בית המשפט עשה איזון ראוי בין הצדדים. נפסקו לטובתו במסגרת פסק הדין סך של 11,000 ש"ח. המשיבה לא הכחישה מלכתחילה שהיא חייבת למבקשים סכום שבין 9,000 - 11,000 ש"ח ובית המשפט החמיר וחייב ב- 11,000 ש"ח. סכום התביעה נופח ע"י המבקשים בצורה בלתי מתקבלת על הדעת. הוסכם בין הצדדים שהמבקשים יקבלו 50 ש"ח ללקוח שהתקבל באמצעות המיזם המשותף ולא חל כל שינוי בהסכמה זו. הכל כפי שמעיד מכתב הדרישה שלחו המבקשים למשיבים ביום 2/3/08. המבקש גם זכה, באמצעות בא כוחו עו"ד טפר, לעיין בכל ההזמנות של כל הלקוחות שנוהלו ע"י המשיבה. ספרי ההזמנות של המשיבה הועמדו לעיון בא כוח המבקשים, עו"ד טפר, לזמן בלתי קצוב.